Bernardo, Gundogan «desconcierto» es el peor raspado de contenido en línea

¿Hay algo peor que publicar en el periodismo en línea del siglo XXI que las historias basadas enteramente en lo que algunas personas han dicho en Twitter?

Con la posible excepción de «artículos que comienzan con una pregunta», no, no hay ninguno.

La sorpresa del Mail ante un comentarista que confunde al mediocampista ofensivo Bernardo Silva de cabello oscuro, barbudo y sedoso del Manchester City con el mediocampista ofensivo del Manchester City de cabello oscuro, barbudo y sedoso, Ilkay Gundogan, marca un punto bajo para el género.

“La mejor impresión de Bernardo Silva que jamás verás”: el comentarista de BT Sport deja a los fanáticos desconcertados después de confundir a la estrella portuguesa con Ilkay Gundogan después de lograr la primera victoria del Manchester City contra el Aston Villa.

¿Fueron ellos, Mail? ¿Estaban desconcertados? ¿Alguien estaba desconcertado? Eran ellos De Verdad? No. Nadie estaba desconcertado. Incluso los tweets que ha recopilado no contienen desconcierto, solo algunas burlas leves y, para ser justos, medio chiste decente sobre un error totalmente comprensible.

Ya no podemos imaginar a ninguno de esos tuiteros pensando en el incidente.

Pero Mail, cuyas computadoras probablemente no tienen una clave de eliminación, olfateó algún contenido. Una búsqueda en Twitter y 600 palabras en su mayoría copiadas y pegadas más tarde, tienes algo de #contenido. (Ah, y por cierto, en una de las pocas palabras que se salieron de control, pones «trabajo en equipo» donde querías decir «gatear». Un error alucinante).

El tema hace que este sea particularmente evidente, ya que me resulta difícil leer eso y mirar fotos de Bernardo y Gundogan bajo la lluvia ‘formando equipo’ y llegar a una conclusión que no sea ‘Los comentarios en vivo son increíblemente difíciles y mientras todos podemos disfrutar de la errores ocasionales un poco, es realmente increíble, tal identificación errónea ocurre tan raramente como lo hace. ‘

Incluso nos atrevemos a suponer que esta sería la reacción de las personas cuyos divertidos tweets fueron grabados. Es una buena infusión. Nadie estaba desconcertado o enojado ni nada más que distraído leve y temporalmente.

Pero no se trata de este ejemplo en particular, todo este género de historias apesta.

Es el truco más perezoso en el libro de jugadas de la granja de contenido, y no deberíamos darle un pase gratis. Puede hacer que incluso el incidente más insignificante parezca serio, o la opinión general más marginal. Y tampoco es solo un problema del periodismo futbolístico.

Una vez que aceptamos que todo lo que se necesita para construir una historia es ‘un par de muletas con cien seguidores entre ellos dijeron esto en Twitter’, estamos jodidos. Probablemente ya lo hemos hecho y lo estamos haciendo, pero aún podemos enojarnos y, sí, tal vez incluso desconcertarnos.

Porque el caso es que este dispositivo de historias permite que publicaciones como el Correo tengan su pastel perezoso y se lo coman. Si bien este ejemplo es inútil e innecesario, es relativamente inofensivo. Sin embargo, no siempre será así. Filtrar la historia a través del tamiz de mierda de Twitter permite que el correo y las publicaciones como esta se distancien de las opiniones contenidas en él; solo informan a los fanáticos desconcertados o a los racistas desconcertados o a los misóginos engañados o lo que sea esta vez, al tiempo que les permite literalmente hacerlo. escribir cualquier historia sobre cualquier tema cuando lo deseen. Esa es la naturaleza de Twitter; Busque lo suficiente por definición y podrá encontrar tres personas que digan alguna cosa.

Por ejemplo, incluso podrías buscar tweets que digan que el artículo de Mail sobre el comentarista de fútbol que mezcla temporalmente dos nombres es una mierda y deberían estar avergonzados.

Por ejemplo, podría encontrar fácilmente a Jake Humphrey TOMANDO A TWITTER para llamarlo «Sin noticias, sin periodismo, sin amistades».

O podríamos mencionar lo desconcertado que estaba el usuario de Twitter, David Rowe, por la decisión del Mail de mantener una no-historia y llamarla «patética».

Incluso podemos notar que Alex Narey usó el popular sitio de microblogging para burlarse del «horrible artículo» de Mail.

Si quisiéramos hacernos más grandes, podríamos señalar que uno de los mejores de la industria, Ian Darke, había utilizado su cuenta de Twitter para devolver el golpe al Mail y defender a su colega en el cuadro de comentarios.

Pero no lo haremos. Porque somos mejores que eso. Solamente.

Dave Tickner

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *